*

markkujhhamalainen Kyyti on kylmää

Kapitalismin on pakko tuhota myös luonto

Työttömien ja vähävaraisten ihmisten lisäksi, kapitalismin on pakko tuhota myös luonto.

Ai miksikö? Koska ei kuulemma ole rahaa siihen että luonto säästyisi.
Siis minähän en tavallisen maallikkona alkuunkaan tälläistä absurdiväitettä ymmärrä, mutta kaikki tämän järjestelmän kuplassa elävät ymmärtävät, että sekin on välttämättömyys.

Eilen tästä jätevesiasiasta oli teeveen uutisissakin. Tuli siinä puhetta että minkä takia tähänkään, Kemijärvelle rakennettavan sellutehtaan, jätevesien kunnolliseen puhdistamiseen ei löydy rahaa.

http://yle.fi/uutiset/3-9633102  

Kerroin että se johtuu tästä pääomakapitalismin rahajärjestelmästä, jossa tarvittava raha joudutaan ostamaan korollisena velkana yksityispankkien luomasta velkarahasta.
Että tietenkin kaikki, jokaisesta kohteesta säästyvä raha mieluummin ohjataan yritysten omistajien osingoiksi, kuin luonnon ja ihmisten suojelemiseksi.

Että kun yhäkin pilkataan Neuvostoliiton "sosialismia" (siis diktatuurista valtiokapitalismia) ympäristötuhoista, niin yhtä järjenvastaista ympäristötuhoa tehdään tässä globaalikapitalismissakin.

Se aika mikä käytetään kaiken järjellisen keskustelun torppaamiseksi menneisyyden järjettömällä tuhojärjestelmällä, joka on menneisyyttä , kannaisi käyttää aikaa avoimeen pohtimiseen siitä miten saataisiin tämä maapallo ja sen ihmiset vielä pelastettua.

On jo korkea aika suuren hiljaisen ihmismassankin, alkaa globaalisti kautta koko maailman tajuamaan, että kaikkia järjestelmiä voidaan aina muuttaa, eikä tämä kuolintuskissaan kouristeleva diktatuurinen pääomien hallitsema kapitalismikaan ole sen enempää kiveen hakattu järjestelmä kuin mitkään aiemmatkaan järjestelmät.

Mitenkä järjenvastaiselta tuntuukaan kun "kaikenmaailman viisaat ekonomit ja insinöörit" kirkkain silmin "ymmärtävät", että on liian kallista rakentaa esimerkiksi kunnollinen puhdistusjärjestelmä, ja että on pakko antaa Järven joka on jo hyvin puhdistunut entisen tehtaan jätekuormituksesta, saastua uudelleen.

Kun oikeasti raha ei voi olla minkään este. Piste!!!

Kun ihan vaikkapa vain ympäristön suojelua (toki kaikkea muutakin tärkeää) varten voitaisiin muuttaa systeemiä niin että luonnonsuojelua varten varten valtiot voisivat laskea liikkeelle täysin velattomasti luotua rahaa, joka takaisi luonnon säilymisen.

Mutta kun ei voida!!!

Ei voida. Vain sen takia koska se häiritsisi tämän tuhokapitalismin toimintaa, se lakkauttaisi palkatonta pakkotyötä, samalla kun se selkeästi parantaisi luonnon säilymisen lisäksi nyt kärsivien, vailla työtä ja toimeentuloa olevien ihmisten asemaa, sekä siten hidastaisi lopullisen orjuuden tulemista.

Kysyn teiltä.

Ja kysyn sinulta.

Milloin tämän maailman lapsosten suurellakin ihmismassalla, ne kissanpennun silmät mahtavat aueta näkemään mitä tuhoa tämä viimeisiä siirtojaan tekevä, maailmaa pelilautanaan käyttävä globaalikapitalismin monopolipeli  saa aikaan, niin suurelle ihmismassalle, kuin luonnolle ja kaikelle elämälle?

Eikö maapallon säilyttäminen jälkipolville, sekä ihmiskunnan enemmistön tulevaisuus kuitenkin ole tärkeämpää kuin miljardeillaan pelaavien suurtyritysten omistajien voitot?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (42 kommenttia)

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki

''Kapitalismin on pakko tuhota myös luonto''

Miksi niiden pitäisi matkia Neuvostoliittoa ja Kiinaa?

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen

Eihän ne matkimisen takia tietenkään matki, vaan sen takia että siten jää omistajille enemmän voittoa.

Nythän on niin päin että minulle ei ole oikein selvinnyt mikä oli Neuvostoliiton motiivi tuhota luontoa, kuin lienee se että saatiin sillä tavalla tuotettua enemmän vahvempaa sotakalustoa.

Ja Neuvostoliittohan on vain menneisyyden esimerkki siitä miten asoita ei saa hoitaa.

Ja toivottavasti on pian tämä kapitalismikin samanlainen huono esimerkki.

Siis eihän Kiinassa eikä Neuvostoliitossa ole kuitenkaan sellaisia suoraan hyötyjiä, kuin kapitalismissa on.

Kapitalismissa jokainen säästetty euro luonnosuojelusta, palkoista ja aivan kaikesta, lisää yrityksen omistajille maksettavia voittoja.

Niin että minun on helpompi käsittää Kapitalismin luonnontuho, kuin Neukkulan valtiokapitalismin luonnontuho.

Pakko kysyä Pekka Liskonmäki, kun sinäkin heti vedit nämä diktatuurit tähän, niin näetkö sinäkin nuo mainitut tälle kapitalismille ainoana vaihtoehtona?

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid

Niin, kapitalismi perustuu nykyään suurelta osin spekulatiiviseen finanssipolitiikkaan, jonka kupla joskus vielä puhkeaa. Ja kun se puhkeaa, ovat seuraukst hirvittävät ns. kehittyneissä maissa. (Oletko valmis?)
Ehkä se puhkeaa niin ajoissa, että luonto säästyy joiltakin osin?

Toisaalta maailmanjohtajilla on aina eväät suuriin kriiseihin - sota, joka vuorostaan tuhoaa luontoa - ja ihmisiä.

Henry

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Hiljattain julkaistiin uutinen, jonka mukaan Kiinasta löytyi samassa kuljetuksessa 2.400 afrikkalaista alkuperää olevaa norsun syöksyhammasta. Tästä voisi päätellä, että se olisi ihminen omissa hyvinvointitavoitteissaan ja pyrkimyksissään asemansa parantamiseksi keskiluokkaiseksi se syyllinen luonnon tuhamiseksi, riippumatta siitä, oliko tarjolla markkinataloutta vai näköalatonta sosialismia.

Hämäläinen ei selvästi ole perehtynyt kommunistien aiheuttamiin valtaviin ympäristötuhoihin - jos edes Tsernobylin reaktorin sulamiseen v. 1986 puolueen omin opein.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Meinasit siis ettei kapitalismi ole juurikaan saastuttanut 1900-luvulla vai aijotko selittää vielä jotain kommunismista millä koitat kertoa kuinka hienosti asiat nyt ovat?

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Molemmat ovat ihmisten omia järjestelmiä, joita kumpaakaan luonto ei kiitä. Sosialismi on kuitenkin näistä se pahempi paha ajatellen hamsterin tai minkä hyvänsä luonnon organismin kannalta vastuun puuttuessa luonnon ja ekologian tarpeiden kannalta viimeisten 100 vuoden kokemuksien perustein täysin.

Singapore on paljon siistimpi paikka kuin Baikal-järvi.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #6

''Singapore on paljon siistimpi paikka kuin Baikal-järvi.''

Baikal järvellä on omanlaatuinen ennätys.

Mies hukkui rannalla oleviin muovipulloihin, joita oli siinä kohdalla viiden metrin paksuinen kerros.

Yksi valtavan kokoinen järvi on kuivunut ja muuttunut autiomaaksi. Järven koko oli 18 kertaa koko Saimaa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aralj%C3%A4rvi

Käyttäjän henry kuva
Henry Björklid Vastaus kommenttiin #16

Baikal- ja Aral-järvi ovat aika kaukana toisistaan.
Mutta, mutta, ilman palautussysteemiä ne pullot ovat kaikkialla sama ongelma.
Voihaniistä aina tehdä jotakin, mutta jengi ei oikein sitä ymmärrä.

Henry

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Kommunismin ympäristöönsä jättämät jäljet tiedämme hyvin vaikkapa edesmenneen Neuvostoliiton konkurssipesän jäljiltä. Tuloksena oli ympäristötuhoja ilman hyvinvointia.

Kapitalismi on sentään pystynyt myös siivoamaan jälkiään. Kannattaa katsoa vaikka niiden sellutehtaiden jätevesien käsittelyn kehittymistä ja Suomen järvien tilan paranemista tai esimerkiksi Ruhrin aluetta joskus 30-luvun lopulla ja samaa aluetta nyt.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #7

Tarkoitatko sitä muovilauttaa joka lilluu valtameressä ja tupsahtelee rannoille?

Kapitalismi ei juuri niitä ole kyennyt putsaamaan.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #15

#15
Miten se Vellu suunnitelmallisesti hoidetaan?

Taloni lattia on 3 metriä meren pinnan alapuolella.

Pumput täyttyvät jatkuvasti kaikesta kanavaan heitettävästä roskasta ja olohuoneen lattialla oli jo pahimmillaan 20 senttiä paskavettä.

Ihmiset ovat laiskoja ja välinpitämättömiä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #17

Noniin...eli aate ei ollutkaan se ongelma vaan aatteen toteuttaja..saamaton ja välinpitämätön ihminen.

Käyttäjän rakennusliikeerbau kuva
Pekka Iiskonmaki Vastaus kommenttiin #19

#19
Tutkimusten mukaan alempi sosiaaliluokka on punaisia ja he ovat ne roskaajat kanavaan.

Tutkittu asia, jonka kertoi minulle kaupunginosan insinööri.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #26

Minusta taas näyttää siltä,että välinpitämättömyys löytyy sieltä ylemmästä luokasta (todisteet ovat murskaavat tutkimuksien valossa) sekä tappioiden sekä kulujen sosialisointi on arkipäivää siellä ylemmässä luokassa ja tässäkin todisteet ovat murskaavat.

Nyt kuitenkin ihmisten syyttelyn sijaan..kapitalismi ei ole saanut hoidettua sitä aiheuttamaansa muovilauttaa pois merestä tai rannoilta. Miksi ei..vai pitääkö se sosialisoida pois koska se on kustannus?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Vellu on oikeassa. Sosialistiset maat eivät juuri piittaa luontoarvoista. Greenpeace on idässä luokiteltu vihamieliseksi järjestöksi.

Suomessa on yksi kapitalisti, joka on kovasti yrittänyt siivota entisten kommareitten paskoja. Tarkoitan John Nurmisen Säätiötä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #21

Ammattiyhdistykset on myös luokiteltu vihamielisiksi idässä..siellä kapitalistit eivät hyväksy häirintää toimintaansa. Voisiko ehkä sama päteä nyt luonnonsuojelujärjestökin. Taisit nyt kirjoittaa montun omille uskomuksillesi,koska sillä idässä on kapitalismi voimissaan sekä oligarkit.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #30

Monttuun meni, "itämaiden" johtoa tarkoitan, en tietenkään kapitalismia, sosialismia tai kommunismia. Tosin ammattiyhdistykset eivät olleet kovin hyväksyttyjä sosialismissakaan.

Länsimaissa luontoarvot otetaan aika hyvin huomioon, vai mitä mieltä olet liito-oravien oikeuksista kaupunkisuunnittelussa?

Oikeammin luontoarvojen kunnioittaminen ei ole kiinni politiikasta vaan kansalaisista painostuksesta, koska vain kansalaiset roskaavat ja tuhoavat luontoa.

Kiinassakin kansa alkaa kypsyä esim. Pekingin ilmansaasteisiin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #33

Joko osaatte päättää Kuikan kanssa onko Kiina kapitalistinen vaiko sosialistinen saastuttaja?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #40

Päätös tulee heti kun olet lakannut hakata vaimoasi:)

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen

Mistä päättelet että en ole perehtynyt ns. "kommunistien" valtaviin ympäristötuhoihin?
Muistan hyvin kun oltiin ajamassa vuonna -86 töistä kämpille kun tuli uutinen Tsernobylistä.

Mutta vaikka et muuten lukisikaan blogistani kuin tuon otsikon, niin lukisit edes tämän kohdan kun kirjoitan:

"Että kun yhäkin pilkataan Neuvostoliiton "sosialismia" (siis diktatuurista valtiokapitalismia) ympäristötuhoista, niin yhtä järjenvastaista ympäristötuhoa tehdään tässä globaalikapitalismissakin.

Se aika mikä käytetään kaiken järjellisen keskustelun torppaamiseksi menneisyyden järjettömällä tuhojärjestelmällä, joka on menneisyyttä , kannaisi käyttää aikaa avoimeen pohtimiseen siitä miten saataisiin tämä maapallo ja sen ihmiset vielä pelastettua."

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kapitalismin" todennettu kyky pitää ympäristöstä parempaa huolta kuin sosialistisisssa yhteiskunnissa on ollut asian laita, perustuu kahteen seikkaan:

Markkinaatalous toimii paremmin, jolloin kansantaloudella on enemmän rahkeita lähes kaikkeen mahdolliseen, mikä on loppujen lopuksi ihmisille tärkeätä.

Toisaalta markkinatalous pääsääntöisesti pohjautuu demokraattiseen parlamentarismiin, jolloin lainsäädännön kautta velvoitetaan saastuttajia korjaamaan tuhojaan sekä myös päätetään muutoin asioista, jotka äänestäjäkunnalle ovat tärkeitä.

Sosialistisessa komentotaloudessa tärkeintä on vain komiteoiden määrittämien tuotantonormien saavuttaminen.

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen

On se metkaa miten menneisyydessä sekä tämän päivän kulttuurimme sumentamassa maailmassa valtava osa ihmisistä elää.

Siis vaikka selvästi olen kirjoittanut että Neuvostoliitossa oli, ja Kiinassa on verinen diktatuuri joka ei toiminut, se jää kapitalismin kannattajilta näkemättä.

Mutta sehän on niin että ihminen näkee sen mitä haluaa nähdä, ja uskoo sen mitä haluaa uskoa.

Neukkujen ja Kiinan toimimattomuus ja ympäristöstä piittaamattomuus ei johdu sosialismista, vaan siitä että järjestelmien johtajat ovat eläneet omassa kuplassaan, välittämättä muusta kuin omista tavoitteistaan ja omista haluistaan.

Näinhän se diktatuureissa aina menee, valta turmelee.

Valta turmelee ihan samalla tavalla kapitalismissakin, ihminen joka omistaa tarpeeksi monta miljardia, ei ole enää terveen kirjoissa, vaan hänen todellisuuskuvansa on hämärtynyt.

Siis tietenkin olen nähnyt ns. sosialismien (valtiokapitalismi) huonot puolet ja tietenkin olen ne hyljännyt aikaa sitten.

Mutta erona teihin kapitalismin kannattajiin, olen nähnyt myös kapitalismin huonot puolet ja haluan hyljätä nekin.

Minä ja muut jotka kanssani ajattelevat samoin, olemme siis ajatusmaailtamme teitä kapitalismin kannattajia edellä.
Emmekä jäljessä, kuten kuvittelette.

Tässä Janne Kejon selkeä blogi aiheesta, vähäiselläkin järjenkäytöllä luulisi selviävän että oikea, kansanvaltainen sosialismi on tulevaisuuden ainoa vaihtoehto.

http://jannekejo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/232780-m...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Minä ainakin luin kyllä koko sanomasi, mutta silti ylempänä esittämäni kommentti koskien kokemuksia reaalisosialismista pitää paikkansa.

On vaikea nähdä kuinka voitaisiin kehittää sellainen sosialistinen yhteiskunta, joka oikeasti toimisi ihmisten hyväksi paremmin kuin markkinatalous.

Sosialismissa ihmiset eivä ole vapaita, vaan yhteiskunnan armoilla. Usein näkee väitettävän, että kapitalismissa ei myöskään ole vapautta, koska raha määrittelee sen, mitä voi tehdä. Mutta olennaista on se, että tuollaisenkin suppean määritelmän mukaiseen vapauteen on mahdollisuus, jos sattuu rahaa saamaan. Sosialismissa sitä ei ole, koska ihmisen asema yhteiskunnan rattaana on kiveen hakattu jo sikiöajasta lähtien.

Toinen juttu on sitten se, että vapauteen kuuluu myös paljon muitakin vapauksia kuin rahan käyttäminen tarpeidensa tyydyttämiseksi. Nämä vapaudet ovat "ei-sosialistisessa" yhteiskunnassa kaikilla täysi-ikäisillä tasavertaisesti.

Käyttäjän lkkiiski kuva
Lauri Kiiski

Kommunistien räjäyttämä " Tsaarin vetypommi " oli kehittäjänsä mukaan ääliömäinen. Onneksi tämä tiedemies harhautti Moskovan kommunistijohtoa tekemällä siitä pikku suutarin vain osatehoin vaaditun punapommin sijaan.

Lapin luonto on vieläkin väärällään kommunistien ydinsaasteista.

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen

Hohhoijaa, minkä takia pitää jatkuvasti jauhaa järjestelmästä minkä tuomitsin jo tuossa blogissani?

Eikö olisi menneisyyden sijasta järkevämpää pohtia miten selvitään tulevaisuudesta?

Minä kun en alkuunkaan usko että vaikka globaalikapitalismissa pääomien käskyttämät valtiot korvaisivat kaiken tarvittavan työn palkattomalla pakkotyöllä, että tämä maapallo tulee siltikään selviämään ehjänä.

Ja mitä konflikteja onkaan tulossa kun kaikki valtioiden infra siirretään yksityisten pääomien omistukseen, pohjavedet annetaan monikansallisille korporaatioille jne.

Eikä orjayhteiskunnassa ainakaan kivaa tule sillä orjaluokalla olemaan.

Heh, jossain sanottiin että kapitalismissa päätökset tehdään demokraattisesti.
Ihanko totta? Onko demokratia todellakin sitä että kun Sipilä äänestettiin valtaan, se saa tehdä ihan mitä vaan, kuten tekeekin, mutta kaiken pääomien etu edellä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #14

Monet tavantallaajan pitkän tähtäimen edut ovat yhteneväisiä pääoman etujen kanssa ja siksi voi joskus näyttää, että ajetaan pääoman etuja, koska ei ole mitään syytä tehdä pääoman etujen vastaisia päätöksiä vain periaatteen vuoksi silloin, kun ne päätökset hyödyttävät kaikkia muitakin.

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen Vastaus kommenttiin #20

Miten ne tavantallaajan edut ovat yhtenäisiä? Kun eikö ole niin että kun miljardöörit haluavat aina vaan lisää miljardeja (siis tuhansia miljoonia), niin siinä missä miljardööri on saanut lisää yhden miljardin, se toteutetaan pitämällä tavan tallaajaa suuressa niukkuudessa.

Eihän mitkään palkkojen alennukset, ostovoimien heikennykset, työttömien pakkotyöt kai ole tavan tallaajien nauttimia etuisuuksia?

Eikä tässä globaalikapitalismin hallitsemassa politiikassa enää tavan tallaaja voi ajaa mitään etujaan.
Se että vielä monella keskiluokkalaisella menee hyvin, he usein kuvittelevat että tämä on hyvä järjestelmä.

Onneksi en itse ole työtön, enkä ihan vähävarainen, mutta en tarvitse paljoakaan mielikuvitusta kun ymmärrän missä niukkuudessa ja nöyryytyksessä valtava määrä ihmisiä nykyään elää.

Ja ihan vain sen takia että saadaan pidettyä yllä tätä miljardöörien hallitsemaa talousjärjestelmää.

Olemmeko me niin lottokansaa että haluamme elättää ja rikastuttaa miljardöörejämme?
Emmekä tajua että vaikka voittaisimme minkälaisen jättipotin tahansa lotossa, se olisi vain pisara oikeiden miljardöörien omistuksiin verrattuna.

Voitko Juha Kuikka vähän valottaa mitkä ovat niitä yhteneväisiä etuja?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #24

"siinä missä miljardööri on saanut lisää yhden miljardin, se toteutetaan pitämällä tavan tallaajaa suuressa niukkuudessa."

Se miljardi voi tulla markkinataloudessa sille miljardöörille vain kuluttajien tai muiden ostajien tekemien vapaaehtoisten ostopäätösten kautta. Jos liiassa niukkuudessa pidettäisiin, niin ostopäätökset jäisivät tekemättä ja miljardit saamatta. Ajattelumaailmasi edustaa eräänlaista "kansantaloudellista merkantilismia", jossa rahan määrä on vakio. Näin ei kuitenkaan ole asian laita.

Kiertävä raha hyödyttää kaikkia, joiden käsien kautta se kiertää. Miljardööri ei voi syödä rahaa. Periaatteessa tietysti voisi rakentaa Roope-Ankan rahasäiliön ja uida kolikoissa ja seteleissä, mutta eipä niin vain toimita. Raha pannaan kiertämään.

"Eihän mitkään palkkojen alennukset, ostovoimien heikennykset, työttömien pakkotyöt kai ole tavan tallaajien nauttimia etuisuuksia?"

Ostovoiman heikennys ei ole koskaan kenenkään päämäärä, se voi olla seuraus kustannusleikkauksista, jotka ovat tavan tallaajan etujen mukaisia toimenpiteitä silloin, kun niiden kautta mahdollistetaan yritystoiminnan hengissä pysyminen tai parempi menestys.

"Emmekä tajua että vaikka voittaisimme minkälaisen jättipotin tahansa lotossa, se olisi vain pisara oikeiden miljardöörien omistuksiin verrattuna."

So what? Kateuttako lietsot?

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Ajatusmaailmani ei nimenomaan edusta sitä että rahan määrä olisi vakio. Olen suunnilleen kuusi vuotta yrittänyt perehtyä rahan mekanismeihin.

Ja meidän kapitalismissammehan rahan määrä maailmassa on riippuvainen siitä paljonko ihmisillä on varaa ottaa velkaa.
Käytännössä kaikki raha on liikepankkien luomaa velkaa, ja jos kaikki velat maksettaisiin pois, jäisi vieläkin valtavasti velkaa, koska korkojen osuus on valunut pankkien kautta, pääosin finanssitalouteen.

Etkö ole huomannut että juurikin ostovoiman vähennys, varsinkin köyhimpien kohdalla on ollut jo vuosia hallitusten päämäärä.
Ja hallituksiahan ohjaa kapitalistinen pääoma.

Minulle on ihan turha puhua mitään kansanvallasta, sellainen ei ole toteutunut kuin viimeksi EU- kansanäänestyksessä.
Jossa siinäkin valtava propagandakoneisto sai kansan höynäytettyä.

Euroon menemisessä ei enää kansanäänestyksen riskiä uskallettu edes ottaa.

Aihhhh...., ja taas piti lyödä sillä kateuskirveellä. Miksi, eikö se jo ala olemaan liian kulunut fraasi.

Pidätkö sinäkin siis epäoikeudenmukaisuuden vastustamista kateutena?

Mutta koska me elämme, ja olemme tämän ympäröivän kapitalismin aivopesemiä' luomuksia, meille omistus on jotenkin hyvin pyhä asia.

Minä olen jo hyvin pitkään ollut sitä mieltä että omistus on enemmänkin taakka, käyttöoikeus, kuten joskus työelmässä, firman auto ja firman kännykkä ja muut työsuhde-edut olivat paljon muakavampia kuin kaiken rikki- sekä hukkaan menevän roinan omistaminen.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #27

"ja taas piti lyödä sillä kateuskirveellä. Miksi, eikö se jo ala olemaan liian kulunut fraasi."

Ei ole loppuun kulunut fraasi huomauttaa ilmiöstä, jonka havaitsee. Jos joku saa miljoonan, niin miksi hänen pitäisi olla kärmeissään siitä, että toinen on tienannut miljardin?

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen Vastaus kommenttiin #35

No kai niitä kateellisia toki on, mutta eniten kadehditaan naapurin uutta mersua jos itsellä on vain toyota.

Minua sylettää tuo kateudesta jauhaminen sen takia koska se on trollaus jolla käännetään asia pois itse aiheesta.

Tuskin monikaan niitä miljardöörejä ja miljonäärejä kadehtii, mutta niitä ketkä ymmärtävät miten ne, varsinkin miljardit kertyvät miljardööreille, se aiheuttaa ahdistusta varsinkin niissä jotka tajuavat olevansa juurikin tämän miljardöörijärjeselmän uhreja.

Minua ei käy kateeksi, olen eläkkeellä ja tienaan ihan kohtuullisen toimeentulon, enempää en ole edes ansainnut, koska maapallon kestokyky ei kestä sitä että kaikilla on "ökyveneet" ja muuta turhaa krääsää.

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen Vastaus kommenttiin #25

Juha Kuikka, sanot näin:

"Se miljardi voi tulla markkinataloudessa sille miljardöörille vain kuluttajien tai muiden ostajien tekemien vapaaehtoisten ostopäätösten kautta. Jos liiassa niukkuudessa pidettäisiin, niin ostopäätökset jäisivät tekemättä ja miljardit saamatta. Ajattelumaailmasi edustaa eräänlaista "kansantaloudellista merkantilismia", jossa rahan määrä on vakio. Näin ei kuitenkaan ole asian laita."

Ja minullahan koko tämän blogini suurin pointti taas on siinä että sitä miljardia näille miljardööreille joudutaan tässä kapitalismissa kasaamaan silläkin että ei panosteta luonnonsuojeluun.

Tässä minulla on vaan yhtenä pienenä esimerkkinä tuo Kemijärven vedenlaatu, joka alkaa taas huonontua mikäli "kapitalismi" saa tahtonsa läpi, eikä kunnollista vedenpuhdistusta, mikä on luonnolle ja kaikille ihmisille tärkeä, pakoteta yhteiskuinnan toimesta rakentamaan.

Kun mainitset "käsitykseni rahamäärästä" jätit huomioimatta sen että minähän blogissani esitin tämän velkarahatalouden sijaan, tai ainakin rinnalle, valtion luoman velattoman rahan, jota voitaisiin velattomasti jakaa yhteiskunnan infrakstuktuuriin, kuten tässä tapauksessa Kemijärven vedenlaadun pitämiseksi kunnossa.

Samanlaista "funktionaalista rahoitusta" voitaisiin käyttää kaikkeen yhteiskunnallisiin kohteisiin, teihin, homekouluihin jne....

Tuo funktionaalinen rahoitus korjaisi yhteikunnan tilaa, toisi töitä jne..

Mutta koska se pienentäisi kapitalistien valtaa (sitä kautta voittoja), parantamalla yhteiskunnan hyvinvointia, sitä ei voi ottaa käyttöön (koska kapitalismi päättää).

Ihmettelen minkä takia täällä on teitä kommentoijia jotka noin väkevästi puolustavat pääomien etuja, kaikkien kansalaisten etuja vastaan.

Ihmettelen mikä on teidän motiivinne.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #28

"Ja minullahan koko tämän blogini suurin pointti taas on siinä että sitä miljardia näille miljardööreille joudutaan tässä kapitalismissa kasaamaan silläkin että ei panosteta luonnonsuojeluun."

Tuo ei pidä paikkaansa. Myös luonnonsuojelu on yksi tarve yhteiskunnassa monien muiden tarpeiden joukossa. Tuon tarpeen tyydyttäminen edellyttää teollista toimintaa, investointeja ja työtä. Ja ne kaikki ovat juurikin niitä asioita, joita ne "kapitalistit" harjoittavat. Luonnonsuojelusta on viimeisten vuosikymmenien aikana tullut suuri bisnes. Markkinataloudessa kansantalouden resursseja käytetään tasapainoisesti siihen, mistä on kysyntää ja tarvetta.

"... valtion luoman velattoman rahan, jota voitaisiin velattomasti jakaa yhteiskunnan infrakstuktuuriin..."

Periaatteessa kaikki valtion maksamat palkat tai yritystoiminta on tuollaista silloin, kun valtion velan määrä ei budjetissa kasva. Jos valtionyhtiö tai joku toiminta tuottaa voittoa, niin valtio omistajana ei puolestaan poikkea yksityisestä kapitalistista fundamentaalisesti mitenkään.

Valtio voi rahoittaa infrastruktuuri-investointeja verottamalla, ottamalla lainaa tai sitten seteleitä painamalla, jos valtiolla on on oma valuutta. Tuo setelirahoitus on pohjimmiltaan yksi velan ottomuoto ja rahan määrän lisääntyminen aiheuttaa sen arvon alenemisen täsmälleen siinä matemaattisessa suhteessa kuin sitä luodaan lisää ilman katetta. Tuo funktionaalinen rahoitus ei ole mitään uutta. Sitä on harjoitettu kautta aikain. Suomessa 50-luvulla, Saksassa 20-luvulla, Zimbabwessa 90-luvulla j.n.e.

"Ihmettelen mikä on teidän motiivinne."

Totuuden ja järjen esille tuominen.

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen Vastaus kommenttiin #34

Oletko tietoinen millaista on kaivostoiminta jo täällä Suomessa? Tässä yksi esimerkki.
Osaatko sanoa minkä takia meidän verorahoillamme pitää rakentaa rautatiet ja muu infra näille ulkomaisille kaivosyhtiöille, sekä sitten maksaa niiden jälkisiivous kun ne ovat keränneet tarpeeksi ison potin ja ajaneet itsensä sitten konkurssiin?

https://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/kanadalai...

Näitä kaivosesimerkkejä riittää, mm. Kittilän kultakaivos saastuttaa vesistöt kun ulkomaalaiset vievät kullat.
Ja kulta kun on vielä täysin tarpeeton metalli, sitä on maailmassa holvit täynnä, uuden kullan kaivaminen pitäisi luonnon säästämisen kannalta kieltää, vain lapiolla ja vaskoolilla huuhtomisen voisi jättää jokamiehen virkistystoiminnaksi.

Et näköjään ymmärrä funktionaalisesta rahoituksesta mitään, etkä näytä olevan perehtynyt muuhunkaan rahan toimintaan.

Se että valtio ostaa liikepankkien luomaa velokarahaa, ei ole mitään funktionaalista rahoitusta, koska nytkin Suomi maksaa valtiovelkojen korkoja n. 2 miljardia vuodessa ja on jo maksanut korkoa euron takia yli 74 mniljardia.
Silti tuo 74 miljardin korkosumma on siellä velkamme saldossa ja maksamme tietenkin siitäkin koron koron korkoa.

Se ei ole mitään valtion funktionaalista rahoitusta, ei sinne päinkään.

Ja aina jos valtio "setelirahoittaa" niin silloin valtio vain tekee itse sitä muuten tekevät liikepankit, eli luovat rahaa.
Eli valtiot eivät paina uusia seteleitä painokeneella.

Ja Suomenkin valtiolta tuo oman pankin luoman velan luominen Suomen valtiolle kiellettiin jo vuonna -85, tai jo aiemminkin, tuolloin Suomen valtio maksoi vähäiset velkansa takaisn Suomen valtiolle eikä sen jälkeen ole enää lainaamista sallittu.

Sinun kannattaa myös selvittää mistä johtuu hyperinflaatio, se ei johdu siitä että rahaa luodaan liikaa, vaan se johtuu siitä suhteesta, joka on uuden rahan luomisen ja hyödykkeiden tuotannon välillä.

Koskaan ei ole tapahtunut hyperinflaatiota jos tuotanto on vastannut uuden rahan avulla kasvaneeseen kysyntään.

Käyttäjän KrisHyry kuva
Kristiina Hyryläinen

Talouden säännöt on mahdollista tasa-arvoistaa niin, ettei luonnon kestokyky ylity. Suosittelen siis taas Matti Hyryläisen (1942-2013) kirjoituksia:

"Kasvuideologian konkurssista demokraattiseen talouteen" ja "Mikä kapitalismissa on vikana I-V".

http://kirjoituksiataloudesta.blogspot.fi/
http://mhyrylainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89318-...

Käyttäjän OlliNurmi kuva
Olli Nurmi

There is no ethical consumption under capitalism.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

In capitalism consumption decisions are made by ordinary people. To what extent they can be considered ethical varies case by case.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tuo pätee vain idealismissa..täydellistä informaatiota ei ole tarjolla ja kapitalismissa näyttää olevan tarkoitus sitä myös piilotella.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Yritykset myyvät tuotteita, joita asiakkaat haluavat. Jos asiakkaat haluavat ympäristöystävällisempiä tuotteita, niin se pakottaa yrityksetkin tarjoamaan niitä.

Nykyiselläänhän ympäristöystävällisyyden haluaminen tuotteilta on nousussa varsinkin nuorten keskuudessa. Edellisille sukupolville ympäristöllä ei ole ollut niin väliä.

http://www.nielsen.com/ma/en/insights/news/2015/gr...

Systeemi on siis korjaamassa itse itseään ja vihreämpiä ratkaisuja tuovat yritykset tulevat olemaan tulevaisuudessa niitä voittajia.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Otsikkosi "Kapitalismin on pakko tuhota myös luonto" on väärä päätelmä todellisista syistä.

Ei kapitalismi eikä edes sosialismi tuhoa luontoa. Suurin syyllinen on ihminen, "homo sapiens", oli sitten kapitalisti tai sosialisti.

Mitkä ovat siis todelliset syyt. Mitä mieltä olet seuraavista väitteistä?

* Hillitsemätön väestön kasvu.
* Ihmisen aiheuttama ilmastomuutos
* Halu omistaa tarpeetonta krääsää
* Tuotteiden "ylipakkaus muoviin"
* Kerskakulutus
* Vähäinen materiaalien kierrätys
* Punaisen lihan suosiminen
* jne

Tässä vain alkua.

Käyttäjän markkujhhamalainen kuva
Markku Hämäläinen

No toki voidaan sanoa että ihminen on se joka on syyllinen. Mutta mitä mieltä itse olet siitä että me ihmiset olemme ympäröivän kulttuurimme tuotteita?

Meitä sitoo vahvasti "maan tapa", joka saa meidät omaksumaan ympäröivän kulttuurimme tapoja, odotuksia ja arvoja hyvin pitkälti. Siis suuri populaatio toimii näin, lukuunottamatta poikkeuksia jotka eivät piittaa mistää vaan kulkevat omia polkujaan.

Tämä kapitalismi on hyvin pitkälti opettanut meille itsekkyyden ja omaneduntavoittelun mallin, niin että monessa asiassa pidämme itsekkyyttä terveenä piirteenä.

Väitän että toisenlaisessa kulttuurissa missä on erilaiset arvot, kuten ympäristön suojelu, toisten huomioiminen, yhteisöllisyys jne..., harva meistä sellaisessa yhteisössä alkaisi noudattamaan täysin toisenlaista käyttätymistä.

Tästä on varmaan olemassa tutkimuksiakin, mutta tämä on pääosin oman ajatteluni tulosta, mutta mm. tässä muutama päivä sitten luin facebookissa kommentin jossa kirjoittaja oli samaa mieltä kanssani.

Ja mikä muu kuin "maan tapa" sai Neuvostoliiton ihmiset täysin välinpitämättömiksi ympäristöstään?

Samoin sota, aina sodassa se sodan raakuus tarttuu ihmisiin, poikkeustiloissa missä on verta ja väkivaltaa, se väkivalta voi tarttua sellaisiinkin ihmisiin mitkä ovat aina olleet tasaisia ja rauhantahtoisia.

Eli jos saataisiin yhteiskunta joka perustuisi tasa-arvolle, enkä tarkoita tasapäistämistä enkä samapalkkaisuutta jne.., mutta yhteiskunta missä ihmisten ei tarvitsisi ahdistua jokapäiväisen toimeentulon takia, yhteiskunta jonka arvomaailma olisi maapallon säilyttäminen, elämän kunnioittaminen jne, niin ilman muuta me omaksuisimme senkin tavan elää.

Käyttäjän HenriJrvi kuva
Henri Järvi

Sairastuin kapitalismiin ja kuvittelin omaisuuden tekevän minut kuolemattomaksi, vapauttavan ihmisenäolon kahleista, tästä kirotusta ruumiistani vaivoineen, näistä raskaista ajatuksista päässäni, vihasta joka kiehuu sisälläni

Kaikki tuo taudinkuvaan kuuluvaa

Kuvittelin olevani ruhtinas jonka ympärillä muut pyörivät, minun tahtiini, sormeani napsauttamalla

Kaikki tuo taudinkuvaan kuuluvaa

Kunnes elämä lopulta paransi minutkin, harhaisuudestani

Siellä Meilahden sädehoidossa

Taudinkuvaan kuuluvaa

Toimituksen poiminnat